mt_ignoreAli se nam zdi kaj nenavadno, ko izvemo, da se Francija imenuje po združenju staroveških prednemških plemen, v njej se pa govori "romanski" jezik? Zakaj v celotni Avstriji mrgoli "slovanskih" (slovenskih) imen? Zakaj je destvo, da so Slovani včasih poseljevali več kot polovico današnjih ozemelj Nemčije nekaj nenavadnega? Je že kdo pomislil, da je "grški" imperij zrasel s pomočjo "makedonske" vlade? Zakaj "keltske" jezike, ki naj bi v Starem veku preplavljali Evropo najdemo le še na otočju SZ Evrope?
Avtor: Robert Petrič
 
Kje je izvorna domovina Protomadžarov, ko pa na njihovem današnjem ozemlju najdemo sama stara slovanska imena? Kdaj je slovansko govoreči živelj zapustil toliko imen v Romuniji, če skoraj od pamtiveka, tam prevladuje romanski jezik? Ali je možno, da se je ta "dvojni preobrat" zgodil malodane neopazno? Kako so lahko Albanci potomci Ilirov - če je Ilirija obširna geografska označba, albanski jezik pa je znan šele iz poznega Srednjega veka? Kako lahko neki izobraženi prebivalec Kosova trdi, da bi morale biti Ilirske province pravzaprav Albanske? Poleg tega iz zgodovine ne poznamo nobene obširnejše naselitve naroda s takšnim imenom, saj celo na območju Albanije poznamo številna slovanska krajevna imena, katerih izvor ostaja nepojasnjen! Od kod, zakaj ter kje Kurdi? Kaj pa Rimljani? Kako je možno, da so po samo nekaj stoletjih iz osrednjeitalske province svojo oblast in jezik razširili na skoraj celotno Evropo, Bližnji vzhod in še del Afrike? Ja, ne samo oblast, tam naj bi tudi prebivali!
 
Naj se zdi še tako nemogoče, vendar k zbližanju stališč ne bi pripomogla še tako zgovorna najdba. Morda si kdo želi, da bi imeli na razpolago vse možne dokaze, tudi tiste "prikrite". In kaj potem? Četudi bi v življenje priklicali tega spornega Veneta, ga vzeli prav z njegove kmetije, analizirali njegovo kulturo in jezik, ne bi prišli do tako željene resnične zgodovine. In v čem je težava? Tolmačenje oz. kot temu strokovno pravijo: interpretacije so različne. In bodo še kar naprej - vedno bolj. Isti arheološki, jezikovni in celo (tako je!) zgodovinski vir se tolmači na več načinov!

Pa kaj nam ni jasno? Na posvetu Revizija ali 100 in 1 izgovor? nam je prof. Štih vse jasno razložil: "Zgodovinar je neizbežno subjektiven zaradi okolja v katerega je vpet" je dejal.  Res je, zgodovina ne bo nikoli objektivna! Ne delajmo si utvar. Dokler bodo v znanosti dominirale glave, ki želijo zatreti sklavenskost staroveške Evrope bomo poslušali o albanskih Ilirih, italijanskih Venetih, nemških Vandalih in ameriških Indijancih! Še več - Štih je omenil, da so bile npr. predstave o zgodovini Slovencev iz 19. stol. le plod časa v katerem so nastale. Jaz pa vprašam - ali ni povsem jasno, da so današnje predstave o zgodovini Slovencev povsem zgrešene, vsaj glede na družbeni vpliv ki danes prevladuje?

Prilagam primer: prijateljica iz Italije mi je zadnjič veselo razlagala o pomenu imena njenega rojstnega kraja Padova. Patavium, še iz rimskih časov znano ime, naj bi po tamkajšnjem šolskem sistemu izviral iz priljubljenosti uporabe krompirja (it. patate). Kako prozoren primer zavajanja; saj vendar krompirja v Evropi naj ne bi poznali pred 16. stoletjem, ime Patavium pa se pojavi že za časa Rimskega imperija! Seveda je osnovni koren besede "path", ki je v etimoloških slovarjih označen kot neznanega izvora. Namigujejo sicer, da naj bi bil pojem path povezan z vzponom na stezi (poti), a vendar, zakaj ne besede ne bi izvajali kar iz path, pot, steza? Jezikoslovni heretizem?

In kako je z zgodovino, ki naj bi podlegla različnim skupinskim ideologijam? Nesmiselno je ljudi ločevati po njihovem prepričanju. Prej bi jih lahko delili na SKRAJNEŽE in TOPOGLAVCE. Med skrajneže spadam tudi sam, saj se skoraj z vsemi skrajno dobro razumem, ampak pozor: spadam tudi med topoglavce, ker ne verjamem večini! No, pa na koncu še ta delitev ni uspela ... Morda pa smo ljudje vendarle posamezniki in ne ideološke skupine? Prepustimo se torej kritičnem odprtem duhu (menda nas kot tak najlažje približa željenemu cilju) in sklenimo z mislijo: kaj pa če?